债券流动性

当美联储介入时，公司债券是“流动性低”，市场“功能失调”，还是价格低廉，因为它们应该在出现更大破产风险的大衰退之前出现？美联储是“液化”市场，“中级”，润滑轮子，还是只是购买并支撑价格，以便债券持有人可以在情况真正恶化之前向美联储出售债券？

我在主题为“ 纾困救助 ”的最后一篇文章中要求提供有关债券市场流动性的证据，而皮埃尔·奥利维尔·威尔（Pierre-Olivier Weill）通过了他最近与Mahyar Kargar，Benjamin Lester，David Lindsay，Shuo Liu和DiegoZúñiga撰写的论文，  在COVID-19危机期间的公司债券流动性。

这是他们对往返交易成本的估计-如果您买入然后卖出，卖出卖价会损失多少。2月19日是股市最高峰。3月18日是美联储宣布将向经纪交易商放贷并购买诸如此类抵押品的债券的第二天。3月23日，美联储宣布将在二级市场上购买公司债券，并直接向发行新公司债券的公司购买。

因此，是的，通过这种措施，公司债券的流动性确实降低了。但是它们应该减少流动性。这是一个风险较高的时期，因此要持有债券几天的交易者需要更好的价格。这也是一个信息更加不对称的时期，因此买卖价差应该更高。浪费数千亿美元的印刷货币真的真的是一场灾难，倾销公司债券所花费的成本是其价值的0.12％（一半为25）而不是0.07％（一半为15）吗？

时间模式也很有趣

尽管发布了PDCF（以及3月18日的附加额度），但在3月16日至20日动荡的一周中，交易成本仍继续上涨（但在3月18日宣布了额外的额度），但在3月23日宣布了一级和二级市场公司信贷额度之后，交易成本却有所下降。

因为，尽管和巧合不是一回事。我感兴趣的是，通过这些措施，即使美联储在一个案例中的干预也似乎走错了路，需要“尽管”，而在另一个案例中，并没有立即停滞不前。

交易商有两种工作方式：他们自己买书，冒几天的风险然后卖出，或者他们安排买卖双方之间的交易，收取费用而没有风险。下图显示代理交易的比例。

与中介机构不愿意自己承担债券市场风险的想法相一致，代理交易在增加，尽管上升了15个百分点。

经销商一直在积累库存，直到3月5日，由于市场不景气，使库存减少（明智地）。

该图显示，在3月5日金融市场开始迅速下跌之前，交易员在2月下旬吸收了一些库存。那时，尽管面临巨大的抛售压力，交易员停止吸收债券，甚至开始抛售部分库存。 

好吧，这就是经销商应该做的！他们不会永远持有，他们以低价购买，并希望价格反弹。他们是中间人，而不是投机者。

我认为，在3月23日之后，库存开始上升，这证实了我们所听到的故事。美联储通过购买大量净额来告诉交易商，有一个较低的价格限制，它不会让公司债券跌破这一水平。然后，交易商可以知道自己只有上行风险就可以购买。从美联储的角度来看，这是在“液化”市场。

作者总结：

随着降级和潜在违约的不确定性在3月的头几周内增加，并且从公司债券基金撤出的款项不断增加，我们发现交易商越来越不愿意将库存吸收到资产负债表中。结果，交易商试图将某些活动从委托人交易转移到代理交易，并且在剩余的委托人交易中，他们收取更高的价格以提供即时性。

我们还没有显示出来。如上所述，随着持有证券和不对称信息的风险均上升，交易成本应会上升。但是，即使这样，按照我以前的文章，为什么 “资产负债表空间”这么少？为什么交易银行通常不会在资产负债表上定期保留一些干粉，一些额外的股权，以免它们在动荡的时刻成为杀手？毕竟，如果这是事实，那么拥有一些资产负债表空间的潜在利润将大大增加。对冲基金和其他高频交易者在哪里？他们也没有资产负债表空间吗？

我们仍然没有真正回答这个问题。将公司债券的倾销成本从0.07％增加到0.12％真的是一场社会灾难吗？

尽管这些都是“中介”的问题，但美联储显然不是在买卖双方的“中介”，而是以任何（甚至很低的）价格降低了交易成本。美联储是一个净买家，试图支撑价格上涨。

我将非常有兴趣看到价格自相关，这是流动性的另一个迹象。

如果有人拥有高频数据，我想看看美联储在国债市场上遇到了什么麻烦，导致美联储现在购买了所有国债发行量以及更多。美联储只是“液化”还是美联储支撑国债价格？美联储应该从市场而不是从国债购买，因此我们可以看到国债的市场价格。但是，如果美联储有意支撑国债价格，那么直接货币化和二次购买之间的界限就很模糊了。当然，美联储只能从私人团体购买。但是，如果它宣布了价格，则私人团体将只知道提供什么国库券！