彻底“凉凉”的P2P，万亿学费买到哪些教训？

 

进入2019年，P2P的消亡呈现加速趋势，这个行业的“团灭”已经是板上钉钉，再无悬念。

 

11月8日，重庆市地方金融监督管理局网站发布公告称，该市自2016年持续开展网络借贷信息中介（简称P2P网贷）风险专项整治，而截至目前，没有一家机构完全合规并通过验收，所有P2P网贷业务也未经过金融监管部门审批或备案。

 

这意味着，重庆市境内的所有P2P（网贷）公司将全部“取缔”。

 

这是继湖南与山东之后，不到一个月内，第三个省级行政单位“取缔”境内全部P2P。

 

随后，11月12日，银保监会普惠金融部主任李均锋在通气会上表示，互联网金融专项整治，“以退出为主”，再度强化对P2P未来走向的定调。

 

P2P行业已彻底凉凉。

 

其兴也勃，其亡也速。据不完全统计，截至目前中国P2P平台爆雷跑路无法兑付的总金额已经超过万亿。无数家庭的投资血本无归的同时，中国人为了这个行业，缴纳了天价的学费。

 

站在2019年的年尾，回看P2P这12年来变迁轨迹，这万亿学费为我们买到了哪些经验与教训呢？

 

 

1

信息中介vs信用中介

 

 

2007年，中国第一家P2P——拍拍贷——成立。这家历史“悠久”，带有众多光环的公司，是为数不多的只提供借贷双方撮合平台的“纯正”P2P业务的公司。

 

然而今年11月5日，这个“中国第一家”P2P公司，却更名为“信也科技”。

 

对此，拍拍贷创始人、联席CEO张俊在2019中小银行发展高峰论坛上曾表示：“虽然拍拍贷现在还有一些P2P的余额，但是已经没有P2P的新增交易，公司的主战场已转向金融科技。”

 

这当然多少有些迫于无奈，毕竟“清理P2P”是当下互联网金融行业的主要任务。但也反映出P2P在中国的囧境。

 

如果说P2P在中国是一个“丐帮”一样的存在，那么不同类型的平台则有“净衣派”和“污衣派”之分。

 

像拍拍贷这种只为买卖双方提供撮合的信息中介是“净衣派”；而以多数平台为代表的，不只做信息中介，也做信用中介的“类影子银行”，则可谓是“污衣派”。

 

P2P，舶来品，英文原话叫做“Peer-to-peer lending”。

 

 

从字面上理解，是将出资人与借款人放在同样的地位，用现在流行的话讲，有点“去中心化”的意味。有别于银行的贷款生意，P2P更多的是强调借款人与出资人之间的“匹配”。

 

严格意义上的P2P公司是信息中介和信息平台，将每一笔贷款（借款）的全部信息（包括借款人、借款金额、借款用途、还款期限等）公布出来，而不对贷款的信用风险以及借款人的资质进行审核。而投资人则要根据平台公布出来的信息自己去做出决策，借还是不借。

 

P2P最初的设计有着良好的愿景，去中心化、去中介化、以及信息公开；但是落实到实践上来，却并不美好。

 

传统的借贷业务，是由银行负责审贷环节。审贷是个“技术活”，不仅需要理论，还要经验。并且不同的行业还有不同的评判标准，甚至是因银行而异。

 

然而到了P2P这里，把“审贷”这样一个高难度的工作，交给毫无贷款经验的个人投资者。投资者在毫不具备审贷能力的情况下，通过网上几个数字就决定投还是不投，完全就是隔山买牛。

 

事实上，真正降低风险、提高效率，需要靠科技和交易环节的改良，而不是把传统借贷业务里集中在银行的审贷工作推给投资者；这样美其名曰是金融创新，本质上没有任何新的东西。尽管技术创新与研发在如拍拍贷这种头部大平台确实在做，但是架不住整个行业的鱼龙混杂。

 

且银行由于规模效应和经验的积累，可以把审贷的成本降到最低，但个人投资者由于对此完全陌生，因此如果真正对自己的资金负责，每个投资项目都仔细“审”的话，时间和精力成本会高得吓人。

 

因此，P2P的设计理念虽然很丰满，但实践起来却骨感到“掉渣”。在全世界范围内，P2P的实践，大多不太理想。

 

“一看平台，二凭运气”，感觉平台靠谱，觉得自己手气OK，就闭着眼买。至于最后能不能还本付息，则全看天意了。

 

 

2

P2P在中国的变异

 

 

纯正的P2P在全球的实践都不怎么叫好，但为什么在中国可以一路高歌猛进这么多年呢？其实，P2P的概念到了中国，被玩出了一种“变体”。

 

的确，曾经有不少独具慧眼的业内人士指出，中国绝大多数P2P公司已经“变异”。“他们打着信息中介的光鲜招牌，做的却是信用中介的脏活累活。”

 

所谓信用中介，即不仅提供信息交互的平台，还要为不同风险收益偏好的资金寻找项目。

 

这时，投资者的钱并不是直接投给借款人，而是与其它投资者的钱共同注入一个类资产池，然后再一起投出去。其实，这种玩法已经有点像“影子银行”了。

 

 

至于为什么P2P在中国会被玩成“类影子银行”，多的不说，我只提四个字：刚兑信仰。

 

代表公司。

 

早在2006年便成立于北京，创始人是曾经在华尔街工作的海归，其它高管也都是海归；而其的网贷功能是在2012年3月上线的。

 

如何区分一家公司是只做信息整合的真正P2P“净衣派”业务，还是类似影子银行“污衣派”业务？关键的一点就是看这家公司有没有发行产品。如果没有产品，那就是信息中介的P2P业务，如果发行产品，则就是P2P变异体的“类影子银行”了。

 

有的时候，一家公司会把两种业务都集于一身，投资者既可以在它的平台上自己选项目投项目，也可以买一个个具体的产品。

 

站在2012年的中国，金融环境远不如现在宽松，银行融资占了融资渠道的九成。那时想要创业，没有点银行的关系，拿到贷款是几乎不可能的。

 

在当时的社会心态与金融环境下，随着互联网概念的兴起，万物互联，为何不通过互联网这个平台使借贷双方信息互通呢？

 

更深层次的，传统的借贷业务，披上了互联网与P2P的外衣，成了为中小企业提供融资的渠道，甚至是为地产输血的动脉——学者会去纠结P2P的经院派定义，老百姓刚刚学会什么是“年化收益率”，而对于金融业里面的各路过海八仙而言，一只手是资金，另一只手是项目：除此之外，一切都是虚的。

 

就这样，横空出世的P2P与互联网金融的概念，成了多方共同受益的一个“均势点”；因此我们看到，2013和2014年，也成为了全国各大主要城市出台“促进互联网金融产业发展”政策最密集的年份。

就这样，不论是以拍拍贷为首的“纯平台”，还是以某些为首的“类影子银行”，P2P机构乘着大众创业万众创新与互联网金融的春风，在中国如雨后春笋般，遍地开花。

 

由于P2P的收益率（10%+）往往远高于银行理财（5%~6%），因而越来越多的老百姓开始尝试P2P；购买的金额从一开始的十几万，几十万，到最后一买就是上百万。

 

 

3

中国P2P消亡史

 

 

正如前面提到的，P2P的本质仍然是借贷业务，因此其兴衰枯荣，必然高度依赖信贷周期的循环，宏观信贷环境宽松的时候繁荣，宏观信用收紧的时候萎缩，这是P2P行业最底层的逻辑。

 

信用周期初期，好的资产太多，对资金的需求旺盛，但资金的供给数量相对不足，这时利率往往会上升。随着资金的供给增加，另一边更多的项目开始涌入，信用周期达到鼎盛。

 

到了周期后期，资金还是一如既往的多，但是优质项目却越来越少，这个时候，风险便暴露出来了。无法保证收益率的、无法兑现的、甚至是跑路的项目开始增多。而对于整个P2P行业而言，则意味着安全的平台越来越少，问题平台越来越多。

 

其实除了周期因素之外，P2P在中国的发展，还有其自身的“原罪”。

 

正如某知名律师所讲的，P2P行业是很多“特殊”因素结合的产物，包括“金融牌照不确定”、“行政法不够给力”、“投资人的贪婪和非理性”、以及“创业者的赌性和法律意识缺位”等等。

 

用大白话说，这个行业里，不论是创业者还是投资人，都有相当浓厚的赌徒心态，赚快钱、干一票就跑，趁着接管缺位与法律空白，把一个原本可以慢慢做好的行业玩成了庞氏游戏，你想着他的收益，他盯着你的本金，互相收割，比恶斗狠。

 

这样的玩法，从一开始就注定了最终结果是一地鸡毛。

 

2015年底，e租宝事件如同平地一声惊雷，炸醒了还在“刚性兑付”的信仰中沉睡的投资者们。

 

也许说e租宝这个骗子公司是P2P的确是有点牵强，但2015年底“e租宝案”的爆发，则无疑为中国网贷P2P行业蒙上了阴影，敲响了警钟，让人们看到这个行业浮夸的外表之下掩盖的污垢。

 

刚刚过去的夏天，一位沪上地产大佬自首，还有一位“草根”金融家在英国去世，令人唏嘘。将他们逼上绝路原因是相同的，都是P2P的行业寒冬。

 

事实上，自2017年开始，P2P行业便开始自然收缩。而2018年6月“不再允许新的平台上线”以及“现有全部平台登记备案”的政策，则更是加速了P2P的消亡。

 

P2P在巅峰时期，平台数量超过6000家，然而到今年10月底，已经低至462家，正常运营的不超过300家。消失的比例高达95%。更严重的是，2018年7月往后，全国范围内再也没有一家新增的P2P平台。

 

 

 

而就地域分布而言，不论是问题平台还是停业转型平台，北京、上海、浙江、广东和山东则都位列前五名。

 

 

 

问题与转型平台越来越多，增量已经归零，再加上监管当局的决心，P2P整个行业的“团灭”已经势不可挡。

 

 

4

结语

 

 

百足之虫，死而不僵。

 

特别是，当这个行业还押注上了无数家庭的财产与财富增值的梦想的时候，更不可以简单粗暴“一刀切”。

 

截至目前为止，我们看到国家和监管层面对整改P2P行业的决心非常大，但是所采取的方法，还是比较“佛系”的。一句话，任其自然消亡：贷款到期之后不再续做，平台上债务清空之后自然退出。

 

从结果来看，这样的方法在一定程度上避免了大规模债务违约或债务逃废，实现了P2P这个高风险行业的“软着陆”。

 

但是，不可否认的是，如果没有早年间的立法与监管缺位，没有那些年的蒙眼狂奔，到今天，积累的问题以及清退的难度也许会小一些。

 

 

有人说，为了P2P行业，中国人交了万亿的学费。

 

那么，这多学费交了，未来，我们总该长点记性了吧。